17 amenazas para la salud hasta 2100: qué mide y qué no la evaluación de The Lancet

Un marco común para riesgos distintos

Una comisión convocada por The Lancet presentó el 11 de octubre una evaluación de amenazas para la salud mundial entre 2025 y 2100. El informe reúne riesgos muy distintos —desde enfermedades crónicas hasta conflictos y tecnologías emergentes— para comparar sus posibles efectos y orientar la prevención. No sostiene que haya una sola crisis que determine el futuro: su argumento central es que varios peligros pueden coincidir, reforzarse y afectar de forma desigual a las poblaciones.

La lista incluye contaminación del aire, resistencia a los antimicrobianos, pandemias de origen natural, cambio climático, desnutrición infantil, guerras convencionales, desigualdad de ingresos, bajo nivel educativo, reducción drástica de la ayuda internacional para la salud, consumo elevado de alcohol, hipertensión, obesidad, problemas de salud mental, tabaquismo y pérdida de salud en la vejez. También incorpora conflicto nuclear y uso malicioso de inteligencia artificial, entre otros riesgos examinados. La comisión los seleccionó entre cientos de amenazas potenciales, atendiendo a su posible carga sanitaria, a la información disponible para analizarlas y a la posibilidad de reducirlas mediante políticas.

Cómo se construyeron los escenarios

El análisis toma como base estimaciones históricas y proyecciones del Estudio de la Carga Mundial de Enfermedad del Instituto para la Métrica y Evaluación de la Salud, con cobertura de 204 países y territorios. Para comparar amenazas, utiliza los años de vida ajustados por discapacidad (AVAD): una medida que combina años perdidos por muerte prematura con años vividos con enfermedad o discapacidad. La comisión examinó futuros plausibles más y menos favorables; la diferencia entre ellos estima la carga que podría evitarse con intervenciones, no un resultado garantizado.

El umbral de selección fue una posible carga acumulada de al menos mil millones de AVAD hasta 2100, junto con datos suficientes para modelar y margen de acción política. Como ejemplo, el informe calcula que limitar el calentamiento a cerca de 1,8 °C, en vez de un escenario de 4,4 °C, podría evitar la pérdida de 1.890 millones de años de vida saludable por efectos medibles como calor extremo y contaminación. Los autores advierten que esa cifra no recoge bien daños indirectos más difíciles de cuantificar, incluidos desplazamientos y efectos sobre la salud mental.

Prevención y límites de la evaluación

La comisión recomienda preparar sistemas de salud para responder a amenazas múltiples, acelerar inversiones en innovaciones médicas y tecnológicas y establecer una vigilancia periódica e independiente de riesgos emergentes. También pide coordinación entre áreas que suelen planificar por separado, como salud, finanzas, clima, defensa y seguridad. La evaluación plantea, además, que medidas ya conocidas —desde políticas de prevención hasta tratamientos— podrían ampliarse para reducir daños.

La cautela es esencial al interpretar los escenarios más extremos. La comisión señala que un conflicto nuclear y el uso malicioso de IA, incluida la posibilidad de facilitar armas biológicas, podrían tener consecuencias existenciales, pero estima baja su probabilidad. No afirma que ocurrirán antes de 2100: describe escenarios de alto impacto para apoyar la prevención. Para estos riesgos, y también para futuras pandemias, la escasez de precedentes y datos limita la precisión; el informe recurrió a métodos alternativos, como juicio estructurado de expertos. Por ello, sus resultados son indicativos y más inciertos que las proyecciones de riesgos con tendencias mejor observadas.

La selección tampoco es un ranking fijo ni una predicción única. La propia comisión plantea revisar el marco cuando surjan nuevos datos y reconoce que algunas consecuencias indirectas no pueden estimarse bien. Su utilidad está en comparar posibles daños evitables y promover preparación, no en asignar certeza a futuros que dependen de decisiones humanas.